Intr-o analiza care se desfasoara pe parcursul a 12 pagini, Branzas analizeaza proaspat lansatul brand turistic al Romaniei.

Intrebat de AdPlayers la ce mai este bun demersul consultantilor de brand de la Cluj de a analiza produsul livrat, acum cand noul brand de turism a fost deja lansat, Bogdan Branzas spune ca el spera totusi ca cele 12 pagini de analiza sa foloseasca celor care raspund de acest proiect.

„Nu sustin neaparat reluarea licitatiei, dar cei responsabili cu acest proiect ar putea pune intregul proces pe baze reale cu aceeasi companie”, a afirmat Bogdan Branzas pentru AdPlayers.

In continutul materialului, Branzas explica si de ce nu a participat la licitatia organizata pentru desemnarea companiei care se va ocupa de proiect. „La lansarea licitatiei de la Ministerul Turismului am decis – impreuna cu colegii si partenerii nostri de la Interbrand – sa nu participam deoarece:

·           am intrevazut carentele de perceptie si organizare,

·           slaba conturare a produsului turistic,

·           timpul scurt alocat realizarii proiectului,

·            problemele rezultate din lipsa specialistilor reali si pragmatici in branding si design din cadrul si din jurul Ministerului”.

Partenerii din Romania ai consultantilor de brand de la Interbrand analizeaza gratuit punctele nevralgice ale produsului livrat de specialistii THR, precum si nepotrivirea lui cu valorile Romaniei. Incepand de la Logo si Identitate Vizuala, cu sloganul „explore the Carpathians garden”, Bogdan Branzas managerul consultantilor de la Branzas, explica greselile intregului proces de branding al turismului romanesc livrat de THR.

Logo si Identitatea propusa

Legat de Logo si Identitatea propusa, specialistii de la Branzas listeaza nu mai putin de 11 motive pentru care „frunza” nu-i ca „bradul”:

logo-ul si identitatea propusa, frunza:

·           nu este unica deoarece o regasim in exact aceeasi forma si cromatica la mai multe companii din lume, este dovedit copiata (sau cumparata) ca atare dintr-o banca de imagini,

·           este generica, adica nu este o frunza recognoscibila, individualizanta (stejar, artar, altele),

·           face trimitere prin cromatica (verde crud) la asocierile cu produsele/serviciile ecologice,

·           nu este specifica Romaniei pentru ca in Carpati flora specifica dominanta sunt coniferele, deci au ace si nu frunze,

·           nu se asociaza cu sloganul „Explore the Carpathian garden” datorita componentei verbale „garden” care trezeste asocieri cu florile (domeniu „arondat” deja de Bulgaria, de ex., prin logo-ul si identitatea sa),

·            utilizeaza un limbaj grafic comun, plat, specific izotipurilor neutre care urmeaza sa fie comecializate pe scara larga, nediscriminatoriu,

·           in afara de conifere, frunzele nu sunt perene, ele „cad” in fiecare an, sunt perisabile, usoare si exista miliarde de frunze identice,

·           nu utilizeaza niciun element vizual care sa se „lege” de o specificitate a Romaniei si care sa genereze memorabilitate prin asociere (exemple: Australia utilizeaza cangurul, soarele torid si plaja; Spania foloseste cromatica specifica nationala reprezentand stilizat soarele, terenul stancos si face trimitere la istorie prin formele utilizate),

·           asa cum este „scrisa” Romania in logo – caractere cursive, „de mana”, cu verde si cu o caciulita portocalie, se inscrie in acelasi limbaj neutru, nespecific, utilizat de foarte multe identitati de destinatie nediferentiate (vezi Spania, in antiteza),

·           este un limbaj vizual deja „batatorit” in concurenta destinatiilor turistice,

·           intregul ansamblu identitar este verde pe alb, sec, „rece” si distant, singurul element de caldura si apropiere este caciulita portocalie.

Mai mult despre subiect la: